韩新远

　　【案情】

　　2003年7月1日，一国有银行X支行与案外人刘某签订房屋买卖协议，约定X支行将其一处划拨土地上的一幢楼房卖给刘某，并完成交付。双方于2008年1月办理了房屋转移登记，而相关土地却未向有权机关申请办理审批手续。接群众举报，2010年5月，X市国土资源局对X支行非法转让国有划拨土地案件立案。经调查，前者认为后者违反了相关法律法规，遂依据《中华人民共和国房地产管理法》第六十七条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十六条等规定，于2014年10月作出对X支行处以没收违法所得20万元、罚款5万元的行政处罚。X支行不服，以该处罚超过两年处罚时效，处罚适用法律错误为由提起诉讼。

　　【分歧】

　　一种观点认为，X支行的违法行为超过两年处罚时效，应不再给予其行政处罚。第二种观点认为其违法行为并未超过处罚时效，应给予行政处罚。

　　【评析】

　　笔者同意第二种意见。理由如下：

　　1.合理把握行政处罚时效的例外情形。行政处罚法第二十九条第一款规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予处罚。但该条第二款又规定，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。这是两年时间条件的例外情形，是对时效原则的补充完善，也是一种立法上的法益权衡。

　　2.X支行的非法转让行为并未实施终了。该案中，X支行未经有权机关批准将位于国有划拨土地上的房屋转让给他人，该行为显然违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”的强制性规定。虽然双方已完成交付，并办理了房屋转移登记，但涉案土地一直未向有权机关申请办理审批和变更登记使用权，故应认定上述违法转让行为尚未实施终了，仍处于继续状态，并未超过处罚时效。

　　（作者单位：河南省新密市人民法院）